מתנפחים לילדים
+ פתח הכל
12 סיבות מדוע להשכיר מתקנים מתנפחים איכותיים?12 סיבות למה להשכיר מתקנים מתנפחים גדולים ואיכותיים ולא פשוטים וקטנים?-כתבה ראשונה.
לאחרונה הייתי לבד בתערוכה של מתקנים מתנפחים בארה"ב על מנת לראות חידושים בתחום המתקנים המתנפחים. כהזמנתי את הכרטיס,סיכמתי עם סוכנות הנסיעות בארץ על רכב מדרגה ראשונה- class a כיוון שהייתי לבד ולא הייתי זקוק לרכב גדול. כשבאתי לקחת את הרכב בניו יורק,הפקידה התנצלה ואמרה שנגמרו הרכבים מהדרגה הראשונה ובמקום סוזוקי אלטו קטנטנה מדרגה ראשונה,אקבל... פונטיאק גרנד פרי מדרגה ..שלישית ובאותו מחיר. אז נכון...הפונטיאק צורכת יותר דלק ,אבל רבאק פונטיאק...מול אלטו קטנטונת..ובאותו המחיר..לא היססתי לרגע. ככה גם מתקנים מתנפחים.ת'כלס זה בדיוק כמו להשכיר קורקינט ופורשה באותו מחיר..נכון,מתקנים מתנפחים גדולים הם יותר כבדים וגדולים אבל מעבר להרמה שלהם שהיא יחסית פשוטה (אלא אם כן היית חנון ג'ובניק בקריה שבשבילו הרמת עט מעייפת אותו..). הרמת מתקן מתנפח מתייחסת אך ורק להרמה או יותר נכון לגלגול לתוך האוטו ולאחר מכן גלגולו מהאוטו ופריסתו בדשא.סה טו.. פורשה צורכת יותר דלק ונוסעת גם יותר מהר אבל בינינו אם זה אותו מחיר..אז..קיבינימאט הדלק תן לי פורשה...
9 הסיבות הנוספות יובאו בהמשך,עד אז..צפו בוידאו של המתנפחים שלנו באתר
ואיך אמר נחמיה שטרסלר עם האצבע בחדשות?.."אז שלא יעבדו עליכם..". הכותב הינו מיקי דואק-מנהל חברת האירועים-חמישה בלונים.קום www.5balonim.com 052-2205454 info@5balonim.com
בטיחות חצרות בבתי,הספר , חלק 1בטיחות חצרות בבתי-הספר - חלק 1 דו"ח שנתי 21 - משק, בטיחות וביטחון
נכתב ע"י איגוד מבקרי הרשויות המקומיות
המינהל / האגף / היחידה / הגוף המבוקר או הנוגע בדבר ¡ יו"ר ועדת הבטיחות העירונית ¡ מינהל החינוך/אגף מוסדות חינוך ¡ מינהל מש"א ¡ מינהל הנדסה/אגף לבנייה ציבורית ¡ מינהל ביטחון וסדר ציבורי ¡ החברה העירונית לתרבות, ספורט ונופש ¡ מנהלי 13 בתי-הספר שנבחרו במדגם ¡ ממונה על בטיחות בעבודה
1. הרקע הכללי
1.1 הרשות המקומית משמשת - על-פי חוק לימוד חובה, התש"ט - 1949 "רשות חינוך מקומית" לתחומה. רשות החינוך המקומית חויבה, בתקנות החינוך (שהותקנו מכוח פקודת החינוך), לטפל בין היתר, בבטיחות של בנייני בתי-ספר ציבוריים ושל חצרותיהם. האחריות על הימצאותו של מפגע בטיחותי, חלה על העירייה גם כעל הבעלים של הנכסים, על-פי פקודת הבטיחות בעבודה ועל-פי פקודת הנזיקין.
1.2 הצעדים שיש לנקוט, להבטחת קיום תנאי הבטיחות במוסדות החינוך, הובאו בדברי חקיקה שונים. משרד החינוך והתרבות, בהוראותיו, חייב את רשויות החינוך המקומיות לשמור על השוהים במוסדות החינוך שלהן מפני היפגעות בתאונות, כתוצאה מקיום מפגעים בטיחותיים במתקניהם.
1.3 לשמירה על השוהים במוסדות החינוך מפני פגיעה עקב ליקויי בטיחות, על הרשות המקומית לפעול בשני מישורים: א. מניעת מפגעי בטיחות: לעמוד על קיום הנחיות משרד החינוך לגבי המבנה, חצריו ומתקניו, ליזום בדיקות מקצועיות להסרת מפגעים ולהקנות את כללי הבטיחות לעובדי החינוך והתחזוקה. ב. הסרת מפגעי בטיחות, אם נוצרו, בשטח מוסדות החינוך ובמתקניהם.
1.4 בהנחיות חוזר מנכ"ל משרד החינוך (חוזר מיוחד ז') מאפריל 1997 (התשנ"ז), מפורטים מספר מוקדים בבתי-ספר, המועדים לתאונות (להלן: "חוזר מנכ"ל").
בין מוקדים אלה, נמצאת גם חצר בית-הספר (נוהל 2, פרק ד').
2. הרקע הייחודי וייזום הביקורת 2.1 על-פי הנתונים, שרוכזו בוועדת החינוך של מרכז השלטון המקומי ופורסמו בכלי התקשורת, ארעו בארץ, בשנת הלימודים תשנ"ט 14,689 תאונות בבתי-ספר ובגני-הילדים (עלייה של 0.7% בהשוואה לשנת הלימודים תשנ"ח, שבה ארעו 14,585 תאונות).
המקום המועד יותר מכל לתאונות, הוא חצר בית-הספר, שם ארעו 4,398 תאונות, שהן כ30%- מן התאונות ובמגרש הספורט ארעו כ15%- מכלל התאונות (ס"ה כ45%- מכלל התאונות).
2.2 בתאריך ה29.8.99- ניתן בבית-המשפט העליון פסק-דין סופי (דחיית ערעור), המתייחס לאסון שקרה באחד מבתי-הספר בעיר (ע"א 3881/98). פסק-הדין ניתן על-ידי שלושה שופטים (נכתב על-ידי כב' השופט אנגלרד). פסק הדין, שהערעור עליו נדחה, ניתן על-ידי כב' השופטת פלפל. להלן קטעים מפסק-הדין: "ביום 1.2.88 השתוללה סופה עזה באזור ראשון-לציון. משבי הרוח הגיעו במקומות גבוהים עד למהירות של הוריקן, דהיינו, עד לכ150- קמ"ש. מעצמת הרוח השתחררה סככת עץ (פרגולה), שהיתה בנויה על דירת גג בקומה השביעית של בניין והועפה אל תוך חצר בית-ספר סמוך. הסככה פגעה בתלמידים ששהו אותה עת בחצר בית-הספר".
פסק-הדין, הטיל את האחריות על משרד החינוך (מנהל ביה"ס), שהיה אמור, לדעת השופטים, לוודא את אי הימצאותם של התלמידים בחצר בית-הספר במזג האוויר, ששרר אז.
2.3 מבקר העירייה החליט, במסגרת תכנית הביקורת השנתית, לבדוק את ההיבטים השונים של בטיחות החצרות בבתי-הספר בעיר.
3. מהלך הבדיקה 3.1 מבקר העירייה ועובדי לשכתו נפגשו עם יו"ר ועדת הבטיחות העירונית, עם ראש מינהל ביטחון וסדר ציבורי, עם הממונה על הבטיחות בעבודה ועם ראש מינהל מש"א.
3.2 על-פי בקשתו, קיבל מבקר העירייה חומר, המתייחס לבטיחות בתי-הספר, ממנהלי בתי-הספר ומן האחראים לבטיחות.
3.3 נשלח שאלון (ראה נספח א') לכל מוסדות החינוך הפורמלי בעיר, למעט גני-הילדים. עד לתאריך ה6.2.2000- התקבלו תשובות מ55- בתי-ספר והם שמשו מדגם לבדיקת נושאי הבטיחות הכלליים. העתק השאלון הועבר למינהל החינוך.
3.4 שאלון נוסף (ראה נספח ב') נשלח ל13- בתי-ספר, שנבחרו כמדגם אחר (ראה 3.6 להלן). עד לתאריך ה6.2.2000- התקבלו תשובות מ12- בתי-ספר, אשר היוו את המדגם. העתק השאלון הועבר למינהל החינוך.
3.5 הוכנה תכנית בדיקה לנושאי בטיחות בחצרות בתי-הספר, לפי הפירוט: גדרות ושערים - גובה, יציבות, דוקרנים, קרעים בגדרות. החצר - מפגעי ריצוף/אבני שפה, תאי מים/ביוב הבולטים מעל פני השטח, עצמים בולטים במעברים או בחצר (צינורות, הידרנטים, גזעי עץ וכו'). מגרש ספורט - מפגעים במגרשי הספורט. מתקנים - מעקה לבמה, מפגעים בריצוף/אבני שפה. מבנים סמוכים - הימצאות מבנים בגובה מעל שתי קומות, בסמוך לחצרות בתי-הספר מצריכה בדיקות של האלמנטים הרופפים, העלולים להינתק במזג אויר סוער (ראה 2.2 לעיל).
3.6 נערכה בדיקה פיסית בחצרות של 13, מתוך 67 מוסדות החינוך, אשר נבחרו כמדגם, בין היתר, על-פי פיזור גיאוגרפי, לפי הפירוט: - על-יסודי שש שנתי נבחר 1 מתוך 2 - חט"ע נבחרה 1 מתוך 8 - חט"ב נבחרו 3 מתוך 14 - יסודי ממלכתי נבחרו 5 מתוך 32 - יסודי ממלכתי דתי נבחר 1 מתוך 5 - בי"ס של החינוך העצמאי נבחר 1 מתוך 3 - בי"ס לחינוך מיוחד נבחר 1 מתוך 3
כל מנהל בי"ס קיבל רשימה של מפגעי בטיחות, שנמצאו בחצר בית ספרו ונתבקש לתת הסברים. העתק מן הרשימות הועבר למינהל החינוך.
3.7 טיוטת הדוח הועברה להתייחסות הנוגעים בדבר.
3.8 הביקורת החלה בחודש נובמבר 1999 ומתייחסת לתקופה, שעד לתאריך ה-3.2.2000.
4. דרישות הבטיחות לגבי מפגעים אופייניים עיקריים (עפ"י חוזר המנכ"ל, נוהל 2, פרק ד') 4.1 שערים - גובה 2-2.20 מ' מפני הקרקע - מבנה השער לא יאפשר טיפוס מעל או זחילה מתחת - לא יהיו דוקרנים או יתדות בעלי קצוות חדים מעל השער.
4.2 גידור - גובה הגדר יהיה 2 מ' לפחות - אין להתקין תיל דוקרני בגדרות - סורגי הגדר צריכים להיות במרווחים של 10-11.5 ס"מ (נטו) - גדר רשת - הקצה התחתון יחובר אל בסיס בטון או בפרופיל תחתון סמוך לקרקע. 4.3 החצר - החצר תהיה נקייה, ללא פסולת בניין או בורות לאחר עבודות בנייה ושיפוצים - הפרש גובה בין מפלסים העולה על 50 ס"מ, מחייב מעקה או פיתרון גינון מתאים - בכל במה חיצונית בגובה מעל 60 ס"מ, יש להתקין מעקה או פיתרון גינון מתאים - שבילי הליכה ומעברים יהיו בשיפוע מירבי של 8% - מדרגות: לא פחות מ3- ולא יותר מ12- במהלך אחד - מזגנים (המעבה - היחידה החיצונית) יש למקם ... באופן בטיחותי, למניעת פגיעה בתלמידים (חוזר מנכ"ל נוהל 2 פרק ו', א' 4).
4.4 מערכות מים וביוב תאי ביקורת יותקנו באופן שפניהם יהיו בגובה פני הקרקע בלי ליצור בליטה או שקע - מכסה חסר או התקלקל - יש לתקנו בדחיפות (חוזר מנכ"ל, נוהל 2, פרק ד', ג' 6, ב').
4.5 מבנים סמוכים - חוזר המנכ"ל אינו מתייחס לסכנות לשוהים בחצר בית-הספר, עקב הימצאות מבנים סמוכים עם חלקים רופפים. להלן קטע מפסק-הדין, של בית-המשפט העליון (ע"א 3881/98), המדבר בעד עצמו: "מבחן הציפיות והשכל הישר, ... מחייב ... לצפות שרוחות סערה יגרמו להינתקות חפצים שונים ממקומם, שיעופו באוויר. בין אם אלה כבלי חשמל מהשכנים, בין אם זה דוודים למיניהם, בין אם זה אנטנות של טלויזיה, עצים, ענפים ועוד, שהינם מזיקים ופוגעניים, יכולים לעוף ברוח ולהגיע גם לחצר בית-הספר".
5. ממצאים - האחריות והסמכות - משרד החינוך והתרבות 5.1 אישור בגמר הבנייה חוזר מנכ"ל: "אישור מוסדות החינוך לאחר גמר הבנייה מטעם משרדנו [משרד החינוך] ייעשה על-ידי גורמי הבטיחות שייקבעו על-ידי המשרד " (נוהל 1, פרק א' תת ס' 4).
הערה נושא זה לא נבדק.
5.2 פיקוח והדרכה על-פי חוזר המנכ"ל, משרד החינוך אמור לקיים את מערך הפיקוח, הייעוץ וההדרכה בנושאי בטיחות, באמצעות האחראי על הבטיחות בלשכה המחוזית, מדריכי הבטיחות והממונה על הבטיחות באגף הביטחון.
האחראי על הבטיחות בלשכה המחוזית אמור לערוך תכנון של הביקורות הבטיחותיות והביקורת בפועל נעשית על-ידי מדריך בטיחות: "... המדריך ימלא דוח ביקורת על תנאי הבטיחות במוסד ...".
5.3 מתשובות המנהלים של 55 בתי-הספר, שבמדגם (ראה סעיף 3.3 לעיל) ומבדיקת המסמכים, שהועברו למבקר, על ביקורות של גורמי חוץ שנערכו בבתי-הספר, בין השנים 1994-1999, לרבות דוחות הביקורות, נמצא, שב22- מהם (40%) לא נערכו בדיקות בטיחות חיצוניות בשש שנים אלה.
מן התשובות של 11 מנהלי בתי-הספר, שבמדגם השני (ראה סעיף 3.4 לעיל) ומן המסמכים, שהועברו למבקר על ידם, מתברר כי, ב6- (55%) לא נערכו כלל ביקורות וב5- בתי-ספר (45%) נערכו 19 ביקורות של גורמי חוץ. להלן פירוט בדיקות גורמי החוץ שנערכו בשש השנים ב5- בתי-הספר האלה:
העתקי דוחות ביקורת הבטיחות של משרד החינוך נשלחו, בדרך כלל, לאגף הביטחון בעירייה ולראש מינהל החינוך.
5.5 להלן מבחר מהערות המנהלים: - "לפני כשנה כתבתי לאחראי בטיחות במשרד החינוך ... לבדוק את בית-ספרי ... נעניתי בשלילה". - "מאז הקמתו של בית-הספר, בשנת 1991 לא נערכה ביקורת בטיחות משום סוג שהוא, למרות בקשותי". - "בית-הספר פתח שעריו ב9/97-, מאז לא היו כל דוחות ביקורת מכל גורם בתחום הבטיחות".
5.6 בהודעת משרד החינוך מתאריך ה2.1.2000- נקבע שהחל ה1.1.2000-, יופסק מתן שירות יועצי בטיחות על-ידי משרד החינוך והרשויות המקומיות מתבקשות לערוך בדיקות בטיחות באופן עצמאי.
6. ממצאים - האחריות והסמכות - בית-הספר
6.1 על-פי חוזר המנכ"ל (פרק ג' סעיף ב' ו') מנהל מוסד חינוך: "אחראי לקיום ... הבטיחות ... במוסד ובפעולותיו". ועוד על-פי החוזר: - "... מפגעי בטיחות הניתנים לתיקון על-ידי עובדי המוסד, יפעל המנהל לביצוע התיקונים ...". - "... מפגעי בטיחות חמורים ... יפנה המנהל בכתב לרשות החינוך המקומית ...". - "... לא נענתה הרשות המקומית, ישלח המנהל מכתב ... לממונה על הבטיחות בלשכה המחוזית". - "... בוצעו ההמלצות ... ידווח המנהל לכל הגורמים ...".
6.2 על-פי אותו החוזר, על מנהל ביה"ס למנות "מורה לתפקיד רכז הבטיחות. אם לא ניתן למנות מורה לתפקיד ... יטפל המנהל עצמו במכלול הנושאים המוטלים על רכז הבטיחות".
מתשובות מנהלי בתי-הספר, לשאלת המבקר, בנושא רכז הבטיחות, נמצא: - ב25- מתוך 55 בתי-הספר, שבמדגם, לא מונה רכז בטיחות כלל (45.5%). - מתוך 30 בתי-הספר, בהם מונו רכזי הבטיחות, ב8- הרכזים מונו ללא כל כתב מינוי והאחרים באמצעות מסמכים שונים, כגון: - טופס "מינוי לעוזר לביטחון במוסד". - טופס "מינוי אחראי לביטחון במוסד חינוכי". - טופס "אישור ריכוז בית-ספרי לחינוך לבטיחות בדרכים". - מכתב של מנהל בית-הספר.
הממונה על הבטיחות בעבודה: "אין כיום באף בית-ספר רכז בטיחות (בכמה בתי-ספר יש רכז ביטחון ומכאן כנראה הטעות ביטחון - בטיחות").
6.3 להלן מבחר התייחסויות של מנהלי בתי-ספר, לעניין מינויו של רכז הבטיחות: - "היכן ומתי ניתנה הוראה למינוי רכז בטיחות? מה עליו לדעת בנושאי בטיחות ללא הכשרה? לפי אילו נהלים עליו לעבוד? האם יקבל על כך שעות או גמול?"
- "לא ניתנה הוראה כתובה למנות רכז. אין הגדרת נוהלי עבודה של רכז בטיחות. לא הוצעה כל הכשרה לתפקיד. אין גמול לרכז בטיחות".
- "בבית-ספרי לא מונה רכז בטיחות. אף פעם לא קיבלתי הדרכה/הנחיה למנות רכז בטיחות ...
בטיחות חצרות בבתי,הספר , חלק 2בטיחות חצרות בבתי-הספר - חלק 2 דו"ח שנתי 21 - משק, בטיחות וביטחון
נכתב ע"י איגוד מבקרי הרשויות המקומיות
7. ממצאים - האחריות והסמכות - הרשות המקומית 7.1 בין תפקידי הרשות המקומית, כפי שהוגדרו בחוזר מנכ"ל משרד החינוך (נוהל 1, פרק א'): "... אחריות לתקינות המבנים, המקלטים, המתקנים והחצרות הכלולים בשטח של מוסד החינוך ...". האחריות על הבטיחות חלה על העירייה גם כבעלים של הנכסים (ראה 1.2 לעיל). 7.2 מינהל החינוך מינהל החינוך אחראי, אחריות כוללת, לכל הנוגע למערכת החינוך העירונית, בנושאים המשקיים ובכלל זה גם בטיחות המוסדות. אחריות זו, מוגדרת ב"חוזר מנכ"ל": "כל עוד לא מונה עובד מיוחד לתפקיד זה, יטפל מנהל המחלקה לחינוך, גם בענייני בטיחות" (נוהל 1, פרק א').
7.3 מן המסמכים (תכתובת) שהוגשו למבקר, לא ניתן להסיק, שיש בעירייה נוהל או נוהג אחיד וברור לטיפול בבעיות הבטיחות.
להלן הגורמים שאליהם פנו מנהלי בתי-הספר, בענייני בטיחות, במרוצת שנת 1999: - מנהלת אגף החינוך (כיום מינהל) - מנהל היח' לחינוך על-יסודי באגף החינוך (כיום מינהל) - מנהל היח' לחינוך יסודי באגף החינוך (כיום מינהל) - מנהל אגף ביטחון (כיום מינהל ביטחון וסדר ציבורי) - מנהל מח' ביטחון וחירום (כיום במינהל ביטחון וסדר ציבורי) - תחזוקת מוסדות חינוך באגף שפ"ע (כיום מינהל מש"א) - מדור מסגרות באגף שפ"ע (כיום במינהל מש"א) - מנהל אגף מח"צ (כיום במינהל מש"א) - מחלקת חשמל באגף תו"ת (כיום במינהל מש"א) - מנהל אגף תו"ת (כיום מינהל מני"ב) - מנהל היח' לבנייה ציבורית במינהל התכנון ההנדסי - מנהל היחידה לספורט בחברה העירונית לתרבות, ספורט ונופש - מנהל תחום בטיחות/זה"ב (כיום במינהל ביטחון וסדר ציבורי) - מהנדס מבנים מסוכנים- מינהל הנדסה
- בנוסף, יש פניות או העתקי פניות אל: ראש-העירייה, מ"מ ראש-העירייה, סגן ראש-העירייה, חברי מועצה, מנכ"ל העירייה, סמנכ"ל העירייה וועד-ההורים המרכזי.
כמו-כן, פונים המנהלים לגורמים, שמחוץ לעירייה (משרד החינוך, משרד הבריאות).
ראש מינהל מש"א: "1. הקמת מש"א בינואר 2000 מאפשרת ביצוע עבודות בזמני תגובה הרבה יותר קצרים. 2. גם כיום תלונות הקשורות בבטיחות מקבלות טיפול דחוף ואין מצב שתלונה חדשה תקבל טיפול לאחר מספר שנים (אלא ביודעין, נקבעים סדרי עדיפויות משיקולי תקציב). 3. אין באפשרותי לממש תיקון כל הליקויים שהצטברו במהלך שנים, שחלקם מופיעים בדוח שלך - העדר כ"א, תקציבים. 4. אנחנו בארבעה חודשים בצענו מאות פעולות, מדי חודש, להוריד ה"גיבנת", מהלך שיקח לפחות עד סוף שנה זו לטפל בנושאים דחופים. 5. פעילות טיפול באחזקת מוסדות ציבור דורשת מאמץ רצוף כל הזמן וכל השנה וכן אחזקה מונעת".
8. ממצאים - החברה העירונית לתרבות, ספורט ונופש בע"מ (להלן: "החברה") החברה מנהלת את נכסי העירייה, המיועדים לפעילות הנופש והספורט וביניהם גם את מגרשי הספורט, הנמצאים בתחומי בתי-הספר, בכל העיר.
על-פי הסכם תפעול מס' 2188, העירייה מסרה לחברה העירונית את "התפעול, האחזקה והניהול של המתקנים" (סעיף 1 א').
סמנכ"ל החברה: "החברה העירונית באמצעות צוות מיוחד דואגת לאחזקה נאותה של מתקני הספורט בחצרות בתי-ספר. עבודות התחזוקה מתבצעות כדלקמן: א. דיוור לבתי-הספר + סיור בתחילת שנת לימודים לאיתור מפגעים. ב. קבלת תלונות מצד מנהלי בתי-ספר שוטף במהלך שנת הלימודים. מפגעי בטיחות מטופלים מיידית ללא דיחוי. כיוון שב70%- מבתי-הספר בעיר גידור מגרש הספורט הוא למעשה גם גידור חיצוני של בית-הספר, ישנה אי בהירות לגבי הגוף המטפל. אציין כי החברה העירונית מתקציבה בנתה ב10- בתי-ספר מגרשים משוכללים מודרניים כולל גידור תקני בערך כספי של מיליוני שקלים בלי לבדוק היכן גבול אחריותה של העירייה או החברה".
על-פי ההסכם (מס' 2188), החברה התחייבה: "לדאוג לניהול, לאחזקה, לניקיון ולשמירה שוטפים של מתקני שעשועים" (סעיף 4 א'). " .... לשמור על המתקנים ... לאחזיקם על כל חלקיהם וציודם במצב טוב, תקין ומסודר ..." (סעיף 6 א'). "... החברה ... תשא בהוצאות השוטפות הדרושות לאחזקה ונקיון המתקנים ..." (סעיף 6 ב') "העירייה ... תשא ... בהוצאות ... פיתוח, תוספות, שיפוצים ועבודות יסודיות ...".
מאותו ההסכם (2188), פרק 4 ג': "בקשר לעובדים של העירייה אשר יועסקו על-ידי החברה העירונית במתן שירותי התפעול יחולו הוראות ההסכמים שבין העירייה לחברה העירונית הדנים בהעסקתם של עובדי העירייה על-ידי החברה העירונית".
ראש מינהל מש"א: "עפ"י הנחיית מנכ"ל בתיאום גזבר אני מסייע בכ"א, כאשר החומרים על חשבון החברה העירונית בכל הקשור בעבודות במגרשי ספורט. חלק מן העבודות גם מבוצעים שלא על-ידי עובדי עירייה, אלא על-ידי החברה העירונית. כמו-כן, העבודות נעשות שלא במסגרת שעות נוספות".
סמנכ"ל החברה: "[בהסכמים אלה] ישנה התייחסות לשיתוף פעולה בין עובדי עירייה לחברה העירונית בביצוע מטלות בחצרות בתי-ספר ובעטיו נקבעו סדרי העבודה כי במטלות שונות החברה העירונית תשא בעלויות חומרים והעירייה תספק כוח-אדם".
9. הממונה על הבטיחות 9.1 בעיריית ראשון-לציון מעולם לא מונה ממונה על הבטיחות במוסדות חינוך. המינוי איננו חובה, אלא המלצה של משרד החינוך (ראה סעיף 7.2 לעיל). מינויו של ממונה על הבטיחות בעבודה, כמתחייב בחוק, אושר על-ידי משרד העבודה והרווחה בתאריך ה22.7.99-. תפקיד זה כולל, על-פי החוק, אחריות על עובדי הרשות המקומית ועובדים חיצוניים, שפועלים מטעמה בתחום המבנים והחצרות של מוסדות החינוך וכן על בטיחות העובדים בבתי-המלאכה.
9.2 עד ראשית שנת 1998 ריכז את נושאי הבטיחות בעירייה ראש מטה בטיחות, שהתמקד בעיקר בתחום הבטיחות בדרכים וכן פעל בתחום הבטיחות בעבודה. מראשית שנת 1998 הועבר נושא הבטיחות בדרכים למינהל הפיקוח והביטחון.
9.3 בישיבת ההיכרות עם מינהל הפיקוח והביטחון (אז אגף), בתאריך ה14.2.99-, הודיע ראש המינהל למבקר, שבטיחות בתי-הספר אינה נכללת במסגרת הנושאים, שבהם מטפל המינהל.
9.4 מעיון במכתבים של משרד החינוך (1999, 1998, 1997), מסתבר שהמשרד, לרבות מנהלת המחוז ראו במנהל אגף הפיקוח והביטחון אחראי גם לבטיחות מוסדות חינוך. העתקי דוחות הבטיחות של משרד החינוך, מחודש אוגוסט 1999 למשל, מועברים ל"מנהלת אגף החינוך" ול"מנהל מינהל ביטחון, בטיחות ופיקוח" בעירייה.
מבקר העירייה לא מצא, שבעלי התפקידים בעירייה העמידו את משרד החינוך על טעותו, בשלוש שנים אלה.
10. ממצאים - נוהלי העבודה בנושאי הבטיחות בבתי-הספר 10.1 לא נמצאו נהלים בנושאי הבטיחות בבתי-הספר. הנהלים המתייחסים לנושאי בטיחות, באופן כללי, הם: נוהל עבודה מספר 10.0130 - חובת השארה של שטח עבודה בסיומה במצב נקי, תקין ובטיחותי. נוהל עבודה מספר 11.0244 - טיפול במפגע בטיחותי ברשות הרבים. נוהל עבודה מספר 11.0410 - מזג אוויר סוער. נוהל עבודה מספר 16.0505 - היעדרות עקב תאונת עבודה. נוהל עבודה מספר 18.0503 - הזמנה של אחזקה מיידית.
מנהל אגף מוסדות חינוך: "נוהלי בטיחות בית-הספר - אלה מתפרסמים ומופצים באחידות ובאחריות משרד החינוך ולא באחריות הרשויות המקומיות".
יו"ר ועדת הבטיחות: "עם כניסתי לתפקיד, בקדנציה הנוכחית ובמסגרת שדרוג המבנה הארגוני של העירייה, הוחלט, לשים דגש על הבטיחות בכלל ועל בטיחות מוסדות חינוך בפרט: א. מונה ממונה על הבטיחות בעירייה, שהוכשר והוסמך כממונה על בטיחות בעבודה. ב. בקרוב ימונה גם ממונה על בטיחות מוסדות חינוך ג. סוכמו העקרונות לנוהל טיפול בנושאי בטיחות מוסדות חינוך".
10.2 להלן העקרונות לנוהל שסוכמו בכתב על-ידי יו"ר ועדת הבטיחות: - תפקידי הממונה על הבטיחות א. ריכוז נושא הבטיחות ב. גוף מתאם בין משרד החינוך לבין העירייה.
- כל ביקורת של משרד החינוך במוסד חינוכי בעיר תיעשה אך ורק בתיאום ובליווי הממונה על הבטיחות.
- הממונה על הבטיחות אחראי להעברת הטיפול במפגעי בטיחות, לאחר ביקורת משרה"ח וסקר יזום על ידו, לגורמים המטפלים בעירייה - מינהל מש"א, עם העתק לאמרכל מינהל החינוך, בצירוף לו"ז לביצוע. מינהל מש"א יתן עדיפות בטיפול לנושאי בטיחות.
- הממונה על הבטיחות אחראי על המעקב לביצוע התיקונים.
- לאחר ביקורת חוזרת יועבר מכתב חתום בידי הממונה על הבטיחות למהנדס העירייה לשם חתימה ואישור סופי.
- בכל דיווח בנושא ליקויי בטיחות במבני חינוך על מנהלי מוסדות החינוך לפנות ישירות למינהל מש"א עם העתק לנציג מינהל החינוך.
- בתום הטיפול ידווח מינהל מש"א לנציג מינהל החינוך עם העתק לממונה על הבטיחות.
- תלונה שלא טופלה - על מנהלי בתי-הספר לפנות, בפעם השנייה, ישירות לנציג מינהל החינוך.
11. ממצאים - מזג-אוויר סוער 11.1 מנכ"ל העירייה מפרסם, מדי שנה, בסוף הקיץ, לכל ראשי האגפים בעירייה, הוראת שינון הנהלים וההנחיות המיוחדות, לקראת תקופת החורף, לצורך כוננות למזג-אוויר סוער.
בטיחות חצרות בבתי,הספר , חלק 3בטיחות חצרות בבתי-הספר - חלק 3 דו"ח שנתי 21 - משק, בטיחות וביטחון
נכתב ע"י איגוד מבקרי הרשויות המקומיות
11.2 לשאלת המבקר על קבלת הנחיות/הסברים/הדרכה בעקבות האסון שקרה בבי"ס "עין-הקורא" (ראה נספח א', סעיף 1), נמצא ש51- מתוך 55 בתי-הספר שבמדגם, לא קיבלו הסברים ולא הנחיות ובין הארבעה שקיבלו, שניים קיבלו הסברים מאגף החינוך של העירייה ושניים ממנהל בית-הספר הנוגע בדבר, בעקבות פנייה אישית.
11.3 בהתאם לנוהל עבודה מספר 11.0410 (פעילות העירייה במזג-אוויר סוער), סעיף 2 ב': "מנהלי אגף החינוך ... יפיצו חוזר למנהלי בתי-הספר ... האוסר הוצאת תלמידים מהכיתות ... במזג-אוויר סוער".
מתשובות שהתקבלו, מ11- בתי-ספר, מסתבר שרק שלושה מהם (27%) קיבלו חוזר מיוחד, כאמור לעיל ולגבי היתר (73%), לא התקיימו דרישות נוהל עבודה מספר 11.0410.
מנהל אגף מוסדות חינוך: "בעקבות האסון שנגרם בבי"ס "עין-הקורא" מפיץ בכל שנה מינהל החינוך ריענון בדבר התנהגות במזג-אוויר סוער. החוזר מופץ בדואר פנימי בתיבות הדואר של בתי-הספר ובשנת תש"ס גם בפקס. אי הימצאותו של החוזר בחלק מבתי-הספר אינה מעידה על אי שליחתו".
11.4 בהתאם לנוהל עבודה מספר 11.0410 (פעילות העירייה במזג-אוויר סוער), סעיף 2 ג': "קב"טים של מוסדות חינוך יערכו בדיקות בטיחותיות בכל המוסדות, לפני תחילתה של שנת הלימודים, בתחילת חודש נובמבר, סמוך להכרזת כוננות ... ובסיום הכוננות ...".
מתשובות שנתקבלו מ11- בתי-ספר, נערכו בדיקות על-ידי קב"ט מוסדות חינוך, בראשית שנה"ל תש"ס, רק בבית-ספר אחד (שתי בדיקות), ביתר בתי-הספר שבמדגם (91%), לא נערכה כל בדיקה על-ידו, כנדרש עפ"י הנוהל.
11.5 מפגעי בטיחות ממבנים סמוכים (ראה סעיף 4.5 לעיל) בתאריך ה21.6.98- פנה מנהל בית-הספר "עין-הקורא" אל מהנדס העיר, מהנדס מבני ציבור ומנהלת המחלקה לחינוך יסודי, בבקשה לערוך, בין היתר, "בדיקה מקיפה ונקיטת אמצעים, כדי למנוע אסונות ...". הבקשה לבדיקה, כללה גם: דרישה לבדיקת מבנים סמוכים לבתי-הספר ובדיקה של הסיכונים הנובעים מקרבתם של מבנים ואלמנטים של בנייה קלה, דוודים ואנטנות, העלולים לינתק וליפול בחצרות בתי-הספר.
התשובות שהתקבלו לפנייה זו: - סגן ראש המינהל לתכנון, פנה למהנדס מבנים מסוכנים בבקשה לטיפול (28.10.98). - מהנדס מבנים מסוכנים, השיב בתאריך ה11.11.98- ש"אין באפשרותנו לבדוק בתים ברדיוס של 1/2 ק"מ מסביב לבית-הספר ... על דובר העירייה להוציא הנחיות ...". המכותבים למכתבים אלה: מהנדס העיר, דובר העירייה, סמנכ"ל לתיאום, מנהלת אגף החינוך, מנהל אגף בנייה ציבורית, מנהל בית-הספר. מחילופי המכתבים, ניתן להבין שלא התקיימה בדיקה של הסיכונים הבטיחותיים וקיום מבנים וחלקי בנייה קלה, בסמוך לחצרות בתי-הספר.
11.6 במסגרת הסקר הפיסי שנערך על-ידי עובדי לשכת המבקר ב13- בתי-הספר שבמדגם נמצא שליד שלושה מהם קיימים מבנים גבוהים משתי קומות, בסמוך לחצרותיהם. באחד מבתי-ספר אלה קיים שילוט בנייה, הצמוד לגדר בית-הספר.
11.7 לא נמצא שגורמי העירייה, שקיבלו מידע על האסון שארע בבית-ספר "עין-הקורא" ופניות ממנהל בית-הספר לבדוק את הסיכונים, פעלו באופן כלשהו להפחתת סיכונים, הנובעים מקיום פריטים רופפים של בנייה, בקרבת חצרות בתי-הספר.
12. ממצאים - אירועים יוצאי דופן מנהל בית-ספר מורדי-הגטאות (מכתב משנת 1994) מתריע על כך שמספר שנים, קיימת במקום גדר רשת פרוצה, שאינה מהווה גידור הולם לבית-הספר (בית-הספר נמצא למעשה ללא גידור). התרעות אלה, נמשכו גם בשנת 1996 ו1997- (עוד שלוש שנים מהפנייה הראשונה). בתשובת מנהל בית-הספר לשאלון המבקר, צוין בין היתר: "גדר היקפית לא תקינה".
מנהל אגף מוסדות חינוך: "מדובר בגדר פנימית בתוך המתחם, הגדר מותקנת ונהרסת תדירות".
בית-ספר אהרון-קרון - בתאריך 26.10.97 הודיעה מנהלת בית-הספר למנהל אגף התחזוקה על מפגע בטיחותי בחצר, שנגרם בעקבות עבודות חשמל, שבוצעו במקום. ההודעה נמסרה גם למוקד העירוני. - במקביל בתאריך ה26.10.97- פונה המנהלת גם למנהל אגף תו"ת, בו היא מתריעה על מפגע בטיחותי של אבנים משתלבות בחצר. - בתאריך ה2.11.97- פונה המנהלת באותו נושא (שעדיין לא תוקן) אל מנהל היחידה לחינוך עי"ס. - מנתוני המוקד, ניתן להבין שבית-הספר פעל במשך כ3- שנים עם מפגע של גדר לא תקינה.
מרכז תמיכה יישובי אזורי (מ.ת.י.א.) מבנה מסוכן, הנמצא בחצר בית-הספר והוכרז על כך על-ידי מהנדס מבנים מסוכנים של העירייה, (בתאריך ה5.6.99- נדרשה הריסה), ממשיך להתקיים בחצר עד ל4.1.2000- (מועד דיווח מנהלת בית-הספר).
ראש מינהל מש"א: "יש שתי המלצות סותרות: אחת להרוס ואחרת לא להרוס. אנו נבקש חוות-דעת שלישית".
13. ממצאים - שביעות רצון מהבטיחות ומהטיפול של גורמי העירייה בפניות ב6- בדצמבר 1999 נתבקשו כל מנהלי בתי-הספר בעיר להעריך, בסולם של 0-5, את שביעות רצונם מן הבטיחות בבית-ספרם וכן, את שביעות רצונם מן הטיפול של העירייה בנושא הבטיחות (ראה נספח א'). 55 התשובות, שהגיעו ללשכת המבקר עד לתאריך ה6.2.2000- שימשו מדגם מייצג לניתוח התוצאות. מן הסקר מתברר (ראה תרשימים בעמוד הבא): א. מידת שביעות הרצון מרמת הבטיחות - כ38%- ממנהלי בתי-הספר מרוצים מרמת הבטיחות בבית-ספרם, כ10%- אינם מרוצים. שביעות רצונם של היתר: כ52%- מן המנהלים נמצאת ברמה בינונית של 2.5-3.5 בסולם של 0-5. ב. מידת שביעות הרצון מטיפול העירייה - כ54%- ממנהלי בתי-הספר מרוצים מרמת הטיפול של העירייה בנושאי הבטיחות - כ12.5%- מן המנהלים אינם מרוצים מן הטיפול של העירייה והיתר כ33%- מרוצים ברמה בינונית של 2.5-3.5 בסולם של 0-5.
התפלגות שביעות רצון של מנהלי בתי-הספר מהבטיחות ומהטיפול של גורמי העירייה
שביעות רצון מהטיפול שביעות רצון מהבטיחות
התפלגות שביעות הרצון של המנהלים
14. ממצאי הבדיקה הפיסית בבתי-הספר (חצרות) 14.1 נערכה בדיקה פיסית ב13- בתי-ספר, שנקבעו במדגם (ראה סעיף 3.4 לעיל), להלן ריכוז מפגעי הבטיחות העיקריים שנמצאו:
* גובה הגדר נמדד במקומות הנמוכים ביותר - נרשמו גדרות, הנמוכות ב20- ס"מ לפחות, מן הנדרש. ** קיים קרע, אחד לפחות.
14.2 מנתונים אלה מתברר: א. ברוב בתי-הספר (9 מתוך 13) יש קטעי גדר סורגים הנמוכים מן הגובה התקני, ב5- בתי-ספר הגדר אינה מחוזקת דייה. ב. ב4- בתי-ספר גדר הרשת אינה יציבה כנדרש וב6- יש קרעים. ג. בכל בתי-הספר שנבדקו ובהם במה בגובה של מעל 60 ס"מ, אין מעקה בטיחות או גינון מתאים סביב הבמה, כנדרש ב"חוזר מנכ"ל" (5 בתי-ספר מהמדגם). ד. ב11- מתוך 13 בתי-הספר (84.6%) יש תאי ביקורת (מים/ביוב) הבולטים מפני השטח ומהווים מפגע בטיחותי (ס"ה 51 תאים).
בטיחות חצרות בבתי-הספר - חלק 3 דו"ח שנתי 21 - משק, בטיחות וביטחון
נכתב ע"י איגוד מבקרי הרשויות המקומיות
11.2 לשאלת המבקר על קבלת הנחיות/הסברים/הדרכה בעקבות האסון שקרה בבי"ס "עין-הקורא" (ראה נספח א', סעיף 1), נמצא ש51- מתוך 55 בתי-הספר שבמדגם, לא קיבלו הסברים ולא הנחיות ובין הארבעה שקיבלו, שניים קיבלו הסברים מאגף החינוך של העירייה ושניים ממנהל בית-הספר הנוגע בדבר, בעקבות פנייה אישית.
11.3 בהתאם לנוהל עבודה מספר 11.0410 (פעילות העירייה במזג-אוויר סוער), סעיף 2 ב': "מנהלי אגף החינוך ... יפיצו חוזר למנהלי בתי-הספר ... האוסר הוצאת תלמידים מהכיתות ... במזג-אוויר סוער".
מתשובות שהתקבלו, מ11- בתי-ספר, מסתבר שרק שלושה מהם (27%) קיבלו חוזר מיוחד, כאמור לעיל ולגבי היתר (73%), לא התקיימו דרישות נוהל עבודה מספר 11.0410.
מנהל אגף מוסדות חינוך: "בעקבות האסון שנגרם בבי"ס "עין-הקורא" מפיץ בכל שנה מינהל החינוך ריענון בדבר התנהגות במזג-אוויר סוער. החוזר מופץ בדואר פנימי בתיבות הדואר של בתי-הספר ובשנת תש"ס גם בפקס. אי הימצאותו של החוזר בחלק מבתי-הספר אינה מעידה על אי שליחתו".
11.4 בהתאם לנוהל עבודה מספר 11.0410 (פעילות העירייה במזג-אוויר סוער), סעיף 2 ג': "קב"טים של מוסדות חינוך יערכו בדיקות בטיחותיות בכל המוסדות, לפני תחילתה של שנת הלימודים, בתחילת חודש נובמבר, סמוך להכרזת כוננות ... ובסיום הכוננות ...".
מתשובות שנתקבלו מ11- בתי-ספר, נערכו בדיקות על-ידי קב"ט מוסדות חינוך, בראשית שנה"ל תש"ס, רק בבית-ספר אחד (שתי בדיקות), ביתר בתי-הספר שבמדגם (91%), לא נערכה כל בדיקה על-ידו, כנדרש עפ"י הנוהל.
11.5 מפגעי בטיחות ממבנים סמוכים (ראה סעיף 4.5 לעיל) בתאריך ה21.6.98- פנה מנהל בית-הספר "עין-הקורא" אל מהנדס העיר, מהנדס מבני ציבור ומנהלת המחלקה לחינוך יסודי, בבקשה לערוך, בין היתר, "בדיקה מקיפה ונקיטת אמצעים, כדי למנוע אסונות ...". הבקשה לבדיקה, כללה גם: דרישה לבדיקת מבנים סמוכים לבתי-הספר ובדיקה של הסיכונים הנובעים מקרבתם של מבנים ואלמנטים של בנייה קלה, דוודים ואנטנות, העלולים לינתק וליפול בחצרות בתי-הספר.
התשובות שהתקבלו לפנייה זו: - סגן ראש המינהל לתכנון, פנה למהנדס מבנים מסוכנים בבקשה לטיפול (28.10.98). - מהנדס מבנים מסוכנים, השיב בתאריך ה11.11.98- ש"אין באפשרותנו לבדוק בתים ברדיוס של 1/2 ק"מ מסביב לבית-הספר ... על דובר העירייה להוציא הנחיות ...". המכותבים למכתבים אלה: מהנדס העיר, דובר העירייה, סמנכ"ל לתיאום, מנהלת אגף החינוך, מנהל אגף בנייה ציבורית, מנהל בית-הספר. מחילופי המכתבים, ניתן להבין שלא התקיימה בדיקה של הסיכונים הבטיחותיים וקיום מבנים וחלקי בנייה קלה, בסמוך לחצרות בתי-הספר.
11.6 במסגרת הסקר הפיסי שנערך על-ידי עובדי לשכת המבקר ב13- בתי-הספר שבמדגם נמצא שליד שלושה מהם קיימים מבנים גבוהים משתי קומות, בסמוך לחצרותיהם. באחד מבתי-ספר אלה קיים שילוט בנייה, הצמוד לגדר בית-הספר.
11.7 לא נמצא שגורמי העירייה, שקיבלו מידע על האסון שארע בבית-ספר "עין-הקורא" ופניות ממנהל בית-הספר לבדוק את הסיכונים, פעלו באופן כלשהו להפחתת סיכונים, הנובעים מקיום פריטים רופפים של בנייה, בקרבת חצרות בתי-הספר.
12. ממצאים - אירועים יוצאי דופן מנהל בית-ספר מורדי-הגטאות (מכתב משנת 1994) מתריע על כך שמספר שנים, קיימת במקום גדר רשת פרוצה, שאינה מהווה גידור הולם לבית-הספר (בית-הספר נמצא למעשה ללא גידור). התרעות אלה, נמשכו גם בשנת 1996 ו1997- (עוד שלוש שנים מהפנייה הראשונה). בתשובת מנהל בית-הספר לשאלון המבקר, צוין בין היתר: "גדר היקפית לא תקינה".
מנהל אגף מוסדות חינוך: "מדובר בגדר פנימית בתוך המתחם, הגדר מותקנת ונהרסת תדירות".
בית-ספר אהרון-קרון - בתאריך 26.10.97 הודיעה מנהלת בית-הספר למנהל אגף התחזוקה על מפגע בטיחותי בחצר, שנגרם בעקבות עבודות חשמל, שבוצעו במקום. ההודעה נמסרה גם למוקד העירוני. - במקביל בתאריך ה26.10.97- פונה המנהלת גם למנהל אגף תו"ת, בו היא מתריעה על מפגע בטיחותי של אבנים משתלבות בחצר. - בתאריך ה2.11.97- פונה המנהלת באותו נושא (שעדיין לא תוקן) אל מנהל היחידה לחינוך עי"ס. - מנתוני המוקד, ניתן להבין שבית-הספר פעל במשך כ3- שנים עם מפגע של גדר לא תקינה.
מרכז תמיכה יישובי אזורי (מ.ת.י.א.) מבנה מסוכן, הנמצא בחצר בית-הספר והוכרז על כך על-ידי מהנדס מבנים מסוכנים של העירייה, (בתאריך ה5.6.99- נדרשה הריסה), ממשיך להתקיים בחצר עד ל4.1.2000- (מועד דיווח מנהלת בית-הספר).
ראש מינהל מש"א: "יש שתי המלצות סותרות: אחת להרוס ואחרת לא להרוס. אנו נבקש חוות-דעת שלישית".
13. ממצאים - שביעות רצון מהבטיחות ומהטיפול של גורמי העירייה בפניות ב6- בדצמבר 1999 נתבקשו כל מנהלי בתי-הספר בעיר להעריך, בסולם של 0-5, את שביעות רצונם מן הבטיחות בבית-ספרם וכן, את שביעות רצונם מן הטיפול של העירייה בנושא הבטיחות (ראה נספח א'). 55 התשובות, שהגיעו ללשכת המבקר עד לתאריך ה6.2.2000- שימשו מדגם מייצג לניתוח התוצאות. מן הסקר מתברר (ראה תרשימים בעמוד הבא): א. מידת שביעות הרצון מרמת הבטיחות - כ38%- ממנהלי בתי-הספר מרוצים מרמת הבטיחות בבית-ספרם, כ10%- אינם מרוצים. שביעות רצונם של היתר: כ52%- מן המנהלים נמצאת ברמה בינונית של 2.5-3.5 בסולם של 0-5. ב. מידת שביעות הרצון מטיפול העירייה - כ54%- ממנהלי בתי-הספר מרוצים מרמת הטיפול של העירייה בנושאי הבטיחות - כ12.5%- מן המנהלים אינם מרוצים מן הטיפול של העירייה והיתר כ33%- מרוצים ברמה בינונית של 2.5-3.5 בסולם של 0-5.
התפלגות שביעות רצון של מנהלי בתי-הספר מהבטיחות ומהטיפול של גורמי העירייה
שביעות רצון מהטיפול שביעות רצון מהבטיחות
התפלגות שביעות הרצון של המנהלים
14. ממצאי הבדיקה הפיסית בבתי-הספר (חצרות) 14.1 נערכה בדיקה פיסית ב13- בתי-ספר, שנקבעו במדגם (ראה סעיף 3.4 לעיל), להלן ריכוז מפגעי הבטיחות העיקריים שנמצאו:
* גובה הגדר נמדד במקומות הנמוכים ביותר - נרשמו גדרות, הנמוכות ב20- ס"מ לפחות, מן הנדרש. ** קיים קרע, אחד לפחות.
14.2 מנתונים אלה מתברר: א. ברוב בתי-הספר (9 מתוך 13) יש קטעי גדר סורגים הנמוכים מן הגובה התקני, ב5- בתי-ספר הגדר אינה מחוזקת דייה. ב. ב4- בתי-ספר גדר הרשת אינה יציבה כנדרש וב6- יש קרעים. ג. בכל בתי-הספר שנבדקו ובהם במה בגובה של מעל 60 ס"מ, אין מעקה בטיחות או גינון מתאים סביב הבמה, כנדרש ב"חוזר מנכ"ל" (5 בתי-ספר מהמדגם). ד. ב11- מתוך 13 בתי-הספר (84.6%) יש תאי ביקורת (מים/ביוב) הבולטים מפני השטח ומהווים מפגע בטיחותי (ס"ה 51 תאים).
א. רק כ21%- מהמפגעים היו ידועים למנהלים לפני הביקורת ועל קיומם של כ34%- מן המפגעים המנהלים לא ידעו. ב. לגבי כ13%- מהמפגעים המנהלים לא היו מודעים לכך שמדובר במפגע בטיחותי.
א. רק כ21%- מהמפגעים היו ידועים למנהלים לפני הביקורת ועל קיומם של כ34%- מן המפגעים המנהלים לא ידעו. ב. לגבי כ13%- מהמפגעים המנהלים לא היו מודעים לכך שמדובר במפגע בטיחותי.
בטיחות חצרות בבתי,הספר , חלק 4בטיחות חצרות בבתי-הספר - חלק 4 דו"ח שנתי 21 - משק, בטיחות וביטחון
נכתב ע"י איגוד מבקרי הרשויות המקומיות
מסקנות 15.1 הגופים החיצוניים (בעיקר משרד החינוך), מהווים את הגורמים המקצועיים, שביכולתם לבדוק ולהצביע על מפגעי הבטיחות. אי קיום ביקורות, גורם לריבוי מפגעים, שהנהלת בית-הספר אינה מודעת להם (ראה סעיף 5.4 לעיל).
15.2 מן הממצאים מתברר, שבתקופה של שש שנים ערך משרד החינוך ביקורות בטיחות בכ60%- ממוסדות החינוך (10% בשנה). הווה אומר, שכל מוסד חינוכי זוכה לביקורת בטיחות בממוצע אחת ל10- שנים. גם בקשות מנהלים לעריכת ביקורת בטיחות לא נענות על-ידי המשרד (ראה סעיפים 5.5 ,5.4 לעיל). לא נמצא, שהעירייה פעלה להגברת קצב בדיקות הבטיחות.
15.3 הפסקת מתן שירותי ייעוץ ועריכת בדיקות הבטיחות על-ידי משרד החינוך והטלתן של מטלות אלה על העירייה, כאמור בסעיף 5.6 לעיל, מטילות על העירייה אחריות נוספת והוצאות כספיות נוספות. הדבר דורש מן העירייה התארגנות מיוחדת.
15.4 מתשובות המנהלים לשאלוני המבקר, מתבררת מציאות של חוסר מודעות וחוסר בהירות בנושאי הבטיחות בקרבם: - המנהלים אינם מכירים את ההוראות של חוזר מנכ"ל משרד החינוך בנושאי הבטיחות (ראה סעיף 6 לעיל). - לגבי כ80%- מן המפגעים הבטיחותיים, שעליהם הצביע המבקר, המנהלים לא היו מודעים לקיומם או שלא היו מודעים לכך, שמדובר במפגע בטיחותי (ראה 14.3 לעיל).
15.5 העדר פיקוח והדרכה מקצועיים כאמור בסעיפים 15.2 ,15.1 לעיל והעדר מודעות, כאמור בסעיף 15.4 לעיל, מסבירים את ריבוי המפגעים: על-פי הבדיקה (ראה סעיף 14.1 לעיל), בכל בית-ספר יש בין עשרה לארבעים מפגעי בטיחות, בחצר בלבד.
15.6 בנוסף למיעוט הבקרה וההדרכה ולחוסר המודעות לבטיחות, יש גם אי בהירות רבה בתחום המינהלי ובתחום המושגים המקצועיים. המונחים "ביטחון" ו"בטיחות" נתפסים לעתים כמגדירים אותו תחום, למרות שמהבחינה המקצועית יכול להיות מצב שדרישות בטיחות מסוימות נוגדות את דרישות הביטחון ולהפך. לטשטוש בין המושגים גורמים גם האחראים לנושאים אלה: - במשרד החינוך שני הנושאים נכללים באותה המסגרת הארגונית. - את ארגון הנושאים בעירייה ראה משרד החינוך ב"משקפיים שלו" ושייך את נושא הבטיחות בעירייה לאגף הפיקוח והביטחון (ראה סעיף 9.4 לעיל). - טפסים של משרד החינוך מתייחסים לנושאים המשותפים לבטיחות ולביטחון. - בעירייה, נושאי בטיחות, כגון כיבוי-אש וגידור, נמצאים בטיפול המינהל לביטחון וסדר ציבורי. - באותם בתי-הספר, שבהם מונו, על-פי הודעת המנהלים (30 בלבד), רכזי בטיחות, רובם אינם, אלא רכזי ביטחון. המנהלים לא היו מודעים לכך, שבתשובותיהם למבקר העירייה התייחסו לרכזי ביטחון, במקום לרכזי בטיחות (ראה סעיף 6.2 לעיל). - רוב התשובות של מנהלי בתי-הספר לשאלון הבטיחות, מתייחסות גם לביטחון ובמקרים מסוימים לביטחון בלבד או לבטיחות בדרכים.
15.7 על-פי הממצאים, אין בעירייה נהלים/נהגים ברורים לטיפול במפגעי הבטיחות ואין הפרדה בין ליקויי בטיחות לליקויי תחזוקה אחרים.
הנהלים שקיימים, הם כלליים ולא מתייחסים ישירות לבטיחות בתי-ספר. משמעות הדבר, שנושאי הבטיחות בבתי-הספר, התנהלו במשך שנים רבות (ועדיין מתנהלים), ללא נהלים וללא הנחיות ברורות (ראה סעיף 10.1 לעיל).
15.8 מתשובות של חלק ממנהלי בתי-הספר וגם מן הסקר (ראה סעיף 13 שלעיל), נראה שדרישות הבטיחות, האחריות של המוסד החינוכי והאחריות של מסגרות העירייה, אינם ברורים וחד-משמעיים. לא נמצא, שיש גורם עירוני אחד, שאחראי לבטיחות בתי-הספר. נראה, שהמנהלים "הולכים לאיבוד" בין גורמי העירייה השונים.
המנהלים נאלצים לפנות, לפעמים, ליותר מ10- גופים עירוניים בבקשות לטיפול במפגעי בטיחות שונים (ראה סעיף 7.3 לעיל). הדבר מצביע, על חוסר בהירות ואי ידיעה של סדרי עבודה בסיסיים בנושאי הבטיחות בבתי-הספר.
ראש מינהל מש"א: "מתאריך ה1.1.2000- מינהל מש"א אחראי לביצוע כל פעולות האחזקה והבטיחות הנדרשים, כאשר הדרישה לפעולות אלה, מתקבלת ממינהל החינוך". 15.9 לפי דברי ראש מינהל מש"א, התחזוקה השוטפת של כל מגרש ספורט, שבחצר בית-הספר, מתבצעת, לעתים, על-ידי עובדי העירייה ועל חשבונה, כאשר החברה העירונית מספקת את החומרים. נוהג זה, נוגד לכאורה את ההסכם, שבין העירייה לבין החברה העירונית (ראה סעיף 8 לעיל).
15.10 בהתייחס לדברי סמנכ"ל החברה בדבר גידור מגרש ספורט, שהוא למעשה גם גידור חיצוני (ראה סעיף 8 לעיל), סבור מבקר העירייה, שאם הגידור הוא מאותו סוג (גדר רשת למשל), האחריות צריכה להיות של החברה. 15.11 מבקר העירייה לא מצא, שקויים תהליך כלשהו של הפקת לקחים מן האירוע הטרגי, שארע בבי"ס עין-הקורא, הנחיות מנכ"ל העירייה בדבר בדיקות מוכנות למזג-אוויר סוער, אינן מקוימות (ראה סעיף 11 לעיל). 15.12 שביעות הרצון, הגבוהה יחסית, של המנהלים מרמת הבטיחות (ראה סעיף 13 לעיל) אינה עולה בקנה אחד עם הרמה שנמצאה בביקרות. מבקר העירייה סבור שחוסר ההתאמה נובע מכך, שהמנהלים אינם מודעים לבעיות הבטיחות ואינם מציבים אותן גבוה בסולם העדיפויות (ראה סעיף 15.4 לעיל). 15.13 מסקירת הממצאים, אין מנוס מן המסקנה שמנהלי בתי-הספר, הממונים על המוסדות במינהל החינוך וראש המינהל, אינם מודעים לאחריות האישית, החלה על כל אחד מהם, לקיום הבטיחות במוסדות שבטיפולם, במקרה של אירוע, בו עלול להיפגע תלמיד (ראה סעיפים 14.3 ,6 לעיל). לא ניתן להשלים עם קיום מפגעי בטיחות, ביניהם מבנה מסוכן, במשך חודשים ואף שנים (ראה סעיף 12 לעיל). 15.14 ניתן להניח, שהארגון מחדש של העירייה ובעיקר, מינוי ממונה לבטיחות בעבודה והקמתו של מינהל מש"א, ישפרו את מצב הבטיחות בעירייה בכלל ואת הבטיחות בבתי-הספר ובחצרותיהם בפרט (ראה סעיפים 10.2 ,9.1 ,7.4 לעיל). 15.15 חשוב לציין, בשלב זה, את הודעותיהם של יו"ר ועדת הבטיחות, של ראש מינהל מש"א ושל סמנכ"ל החברה העירונית, שנושא הבטיחות במוסדות החינוך יזכה לבדיקה יסודית ולעדיפות גבוהה. 16. המלצות 16.1 העירייה צריכה לעבד נוהל מפורט לטיפול בבטיחות מוסדות חינוך. כדי למנוע כפילויות ואי הבנות בקשר ל"מי" צריך לטפל ב"מה", רצוי לחדד, בנוהל זה, בין היתר, מספר נקודות: א. אילו נושאי שיפוץ/אחזקה מוגדרים כנושאי בטיחות, על-מנת שיזכו בעדיפות. ב. כתובת ברורה לכל פנייה. ג. מעקב ובקרה על דיווח טיפול ותיקון של מפגעי בטיחות. ד. הגדרת סמכויות ואחריות בתחום המקצועי (בטיחות), בתחום הטכני, בתחום המינהלי ובתחום הכספי. 16.2 רצוי מאד, למרות שאין זו חובה, למנות ממונה על הבטיחות במוסדות החינוך, שיקבל את הסמכויות בנושא זה מראש מינהל החינוך ומן הממונה על הבטיחות בעבודה והוא יהיה אחראי בפניהם (ראה סעיפים 10.2 ,9.1 ,7.2 ,7.1 לעיל). 16.3 יש לגבש תכנית מסודרת של ביקורת/בקרה על הבטיחות במוסדות חינוך, שתכלול גם דוח בטיחות כתוב. נוהל עבודה מספר 11.0410 (פעילות העירייה במזג-אוויר סוער), סעיף 2, ב' ו-ג' וכן הוראות השינון של המנכ"ל, כמפורט בסעיפים 11.3, 11.1 לעיל, יכולים להיכלל בתכנית הבקרה כנ"ל. 16.4 להגברת המודעות לבטיחות בקרב מנהלי בתי-הספר, מומלץ שההנחיות והנהלים של העירייה בנושאי הבטיחות ותוצאות בדיקות הבטיחות יובאו גם לידיעתם, באופן שוטף. 16.5 הסוגייה של שימוש במשאבי העירייה על-ידי החברה העירונית כבר נדונה בעבר (ראה דוח 20, ד'1- ודוח ,18 ח'2-). החברה העירונית, למרות היותה בבעלות העירייה, היא גוף משפטי ועסקי עצמאי וכל משאביו, גם אלה שבאים מן העירייה, צריכים להיות מתומחרים. כל הסדר כספי או בעל השלכה כספית צריך להיות מוסדר באופן ברור בהסכם בין העירייה לבין החברה העירונית, לרבות ביצוע עבודות שבאחריות החברה, על-ידי עובדי העירייה (ראה סעיף 8 לעיל). כל ביצוע עבודה על-ידי עובדי העירייה עבור החברה העירונית, צריך להיות מתועד על-מנת לאפשר תחשיב, בקרה וביקורת, בכל עת. הפעולות שננקטו - לשכת מנכ"ל העירייה (מתאריך ה27.6.2000-): "הנושאים שהועלו בדוח דורשים דיון וטיפול מעמיק. לצורך זה תיקבע ישיבה עם כל הגורמים המעורבים (בלשכת המנכ"ל). סיכום הדיון וההחלטות תישלחנה למבקר מייד עם סיום הדיון". - נוהל "בטיחות מבני חינוך" - הופץ בתאריך ה10.7.2000-. תוקפו של הנוהל מחודש מאי 2000. הנוהל דן בנושא בטיחות וגיהות בביצוע עבודות בנייה ואחזקה במבני חינוך. - בחודש יולי 2000 פורסם קובץ הוראות בטיחות בעבודה לעובדי עירייה, שנערך על-ידי הממונה על הבטיחות.
בטיחות חצרות בבתי,הספר , חלק 5בטיחות חצרות בבתי-הספר - חלק 5 דו"ח שנתי 21 - משק, בטיחות וביטחון
נכתב ע"י איגוד מבקרי הרשויות המקומיות
15. - ראש מינהל מש"א: "מש"א יסיים התארגנות הקמה בסיסית לקראת קיץ 2000 והתוצאות תיראנה. למרות זאת אני מנסה לשחזר התייחסות נקודתית מול כל 13 בתי-הספר שפירטת".
"אני בהליך אישור של תב"ר לביצוע סקר מקיף לכלל מוסדות עירייה על-מנת לאתר באופן יסודי כלל המפגעים ועל-ידי כך לבנות תכנית עבודה מסודרת, אושר כבר בוועדת כספים, יועלה למועצה בהקדם".
"כל הנספחים בהם יש פירוט ליקויים עפ"י שם מוסד [נספח ג'] הועברו לטיפול ראשי אגפים שלי במינהל, כאשר נושאי בטיחות (ולא שינוי תקינה, כמו גובה גדר) יטופלו ומטופלים, במטרה לבצע כמה שיותר עד סוף קיץ זה". - בתאריך ה28.8.2000- אישרה מועצת העירייה, "תב"ר בסך 700,000 ש"ח לביצוע בדיקות בטיחות ועבודות חיזוק מבני חינוך וציבור". - סמנכ"ל החברה העירונית: "צוות מיוחד בחברה העירונית יצא לבדיקת המפגעים, שצויינו בדוח המבקר והנושאים הדורשים טיפול יטופלו על-ידינו". - מנהל בי"ס עין-הקורא: מנהל בית-הספר מתריע בפנייתו למינהל החינוך, על כך שעד למועד מכתבו (4.6.2000) עדיין לא תוקנו הליקויים. - ראה גם דיווח של 13 המנהלים, שבמדגם, על פעולות שננקטו, בנספח ג'.
נספח
ריכוז הממצאים הפיסיים
חט"ע וחט"ב מקיף ב' מנהלת בית-הספר: 1. גדרות ושערים - בגדר הסורגים, מרווחים של 12.5 ס"מ בין "הגדר מפרידה בין "דורות" הסורגים (במקום 10-11.5) למקיף הדתי". - בשער היציאה המערבי המרווח התחתון הוא של --- כ20- ס"מ.
2. חצר ביה"ס - מפגעים ב6- קטעי ריצוף. "ביה"ס פנה לאגף תחזוקה שביקר במקום, אך הנושא לא טופל". - חגורת בטון מסיימת, לאורך משטח מרוצף, עם --- שקיעים/בליטות של כ5-10- ס"מ. - ברזל זוויתן, בולט כ3- ס"מ מהאדמה. "3 ס"מ לא היה ידוע". - הכניסה למגרש על-ידי מדרגה אחת בלבד "היתה פנייה בתאריך ה25.8.96- (במקום 3 לפחות). ה15.7.97- וה16.8.98-".
ליד מבנה זמני מאחורי בית-הכנסת - פסולת בניין, אבני ריצוף. "... טופל ע"י אב-הבית בעקבות דוח הביקורת". - הפרשי גובה של הקרקע לא מסודרים. "בזמן בניית הקרוון העיר על כך [מנהל אגף מוסדות חינוך], שהיה במעקב אחר בניית הקרוון, הנושא לא טופל". - תאי מים/ביוב בולטים מעל פני הקרקע/הריצוף "לא היה ידוע שזה לא תקין".
3. מתקנים - במה בגובה של 103 ס"מ, ללא מעקה. "הבמה משמשת להופעות תלמידים. במידה ויהיה מעקה הוא יסתיר". - עמוד הידרנט (ברז שריפה), נמצא בשטח פתוח "לא ידוע אל מי יש לפנות בעניין בחצר. זה". - במגרש הכדור-סל יש צינור ניקוז בקוטר של --- 40 ס"מ, המופנה אל המגרש, לא נבדק האם הצינור פעיל. - טרסות הגינון נבנו ללא מחסום בטיחות "הטרסות נמוכות יחסית ולא נקבע (מעקה או גינון מתאים). ע"י גורם כלשהו שיש צורך במעקה".
4. מגרש ספורט - הגדר פרוצה בקטע אחד ---
חט"ע מקיף ז' מנהלת בית-הספר: חצר בית-הספר, משותפת עם חצר המתנ"ס וחט"ב מיכה רייסר. נבדקו החצרות המתייחסות לבי"ס מקיף ז' בלבד, כפי שהוגדרו על-ידי אב-הבית.
1. גדרות - גדר הסורגים בקטע האחורי בנויה בגובה של "גדר סורגים בקטע האחורי לא 1.70 מ' (במקום 2 מ' לפחות) מעל פני החצר. היתה מחוזקת מספיק". - הגדר לא מחוזקת כנדרש.
2. חצר ביה"ס - בחצר 3 קטעי ריצוף עם שקיעים. "לגבי שקיעים בריצוף במקומות - 4 יחידות של תאי ביוב/מים בולטים. שונים, תאי ביוב בולטים, מדרגות, התרעתי בעבר, ... נאמר לי שאינני רשאית להתערב בנושא".
- צינורות החשמל בולטים ליד מגרש המשחקים. --- - המדרגות לשער הנוסף (האחורי), המדרגה האחרונה --- אינה שווה ליתר בגודלה (11 ס"מ לעומת 16 ס"מ). - צינור הידרנט (ברז שריפה), ממוקם במשטחי הדשא. --- - ביציאה מהבניין מדרגה אחת (במקום 3 לפחות). --- - ביציאה לחצר (דלת אחורית), יש הפרש גובה של --- 10 ס"מ במקום גובה אחיד או 3 מדרגות). - השוקת לצינור מי הגשם בולטת במסלול המעבר. ---
3. מתקנים - במספר ספסלים חלקי העץ פורקו ונשארו ברגים "בעיית הספסלים ידועה מאז בולטים. שהותקנו בביה"ס. לפני פתיחת כל שנת לימודים אני מעירה על בעיה זו בעת הישיבה בה נוכחים נציגי כל האגפים בעירייה הקשורים לביה"ס".
4. מגרש ספורט - בגדר מגרש המשחקים יש מספר קרעים (3 יח'). "הנזקים נגרמים ע"י ילדי השכונה אחה"צ ואנחנו דואגים לתיקון הנדרש".
חט"ב ק' גנים מנהלת בית-הספר: 1. גדרות ושערים - גדר הסורגים לא יציבה מספיק ובנויה "הגדרות והשערים הוקמו מאז במרווחים של 13 ס"מ (במקום 10-11.5 ס"מ) היווסדו של ביה"ס... איש לא יידע בין המוטות האנכיים. אותי לגבי המרווחים התקניים שצריכים להיות בין המוטות האנכיים".
- גובה הגדר במספר מקומות כ1.80- מ' --- (במקום 2 מ' לפחות).
הגדר של מגרש המשחקים - בגדר הרשת החיצונית יש תיקונים שנעשו בחוטים --- וברזלים חלודים (יש גדר מקבילה מברזלים מרותכים, ללא חיבור ליסוד בטון). - בשער האחורי יש רק מדרגה אחת בכיוון היציאה "איש לא יידע אותי על הצורך ב3- (במקום 3). מדרגות לפחות ולא מדרגה אחת".
2. חצר ביה"ס - טרסות הגינון גבוהות מ60- ס"מ, ללא מעקה "הטרסות נבנו מיום היווסדו של או גינון מתאים. ביה"ס, כנ"ל מיקום ברז השריפה והמעקים. איש לא יידע אותי לגבי הנתונים התקניים". - תאי מים/ביוב בולטים. --- - במעקה ליד המדרגות, חסרים מספר סורגים. --- - המעקים מעל לקירות, ליד המדרגות, לא מספיק --- יציבים. - הידרנט (ברז שריפה) נמצא במעבר במרחק של --- 50 ס"מ מהקיר. - מעקה לגינון, מתפרק ולידו אדמה שקועה. --- - אריחים מהריצוף באבנים משתלבות מפורקים --- ומפוזרים בחצר ביה"ס.
3. מתקנים מדרגות ליד מגרש משחקים: - רומים לא שווים (11 ,17 ס"מ). --- - מד-מים בולט באזור הדשא (גובה כ0.5- מ'). --- - בספסל יש מספר שלבים מפורקים. "השלבים המפורקים בספסל וקטעי - בריצוף יש קטע אחד מפורק. ריצוף מפורקים נמסרו הודעות לעירייה".
4. מגרש ספורט - הגדר אינה יציבה כנדרש. "המפגע היה ידוע לי ונמסרה הודעה לעירייה". - בגדר קרעים ב5- יח'. ---
חט"ב יצחק רבין מנהלת בית-הספר: 1. גדרות ושערים - בגדר הסורגים יש חורים בחלק העליון. לא התקבלה התייחסות עקב מחלת המנהלת. 2. חצר ביה"ס - המזגנים מורכבים על קירות המבנה --- ובולטים כ50- ס"מ לתוך החצר ובשבילי המעבר. - תאי מים/ביוב בולטים ב6- יח'. --- - צינור ניקוז מי-הגשם בולט כ10- ס"מ במעבר ב2- יח'. ---
3. מתקנים - בספסלים יש חלקי עץ שפורקו. ---
4. מגרש ספורט - בגדר הרשת במגרש ספורט יש קרעים ב2- יח'. ---
חט"ב המעיין מנהל בית-הספר: חצר גדולה משותפת עם בי"ס העמית ובי"ס אחרון הבילויים. ההתייחסות לחצר בי"ס המעיין היא לאזורי החצר הסמוכים לבית-הספר, כפי שניתן להתרשם. לא נבדקו החצרות של שני בתי-הספר האחרים.
1. גדרות - הגדר לרח' הבריגדה בנויה בגובה של 1.5 מ' "הגדר בה מדובר באחריות אחרון (במקום 2 מ' לפחות) מעל פני החצר. הבילויים וברובה הינה שטח של מקיף ג' ובאחריות מקיף ג'". - הגדר רעועה וחלודה ויש בה מוטות אנכיים חדים. --- - הגדר באזור הצפוני בנויה בחלקה מאלמנטים טרומיים מבטון. - בקטע המזרחי, נמצאת הגבהת אדמה הגורמת לכך "סוללת העפר הוסרה לאחר פנייתי שהפרש הגובה בין אדמת החצר לבין החלק העליון בנושא". של הגדר הוא כ30-40- ס"מ (במקום 2 מ' לפחות) ולמעשה חסר גידור. מצידה השני של הגדר - הפרש גובה מעל מטר.
2. חצר ביה"ס - הפרשי גובה בין אבני שפה (בגמר ריצוף) לבין "בחלק הצפוני יש לסיים את האדמה. הריצוף, ביקשתי מספר פעמים ולא טופל". - שקיעים בריצוף/אדמה/בטון. --- - בורות באדמה ליד הגדרות --- - ברזל בניין בולט מהקרקע. --- - הידרנט (ברז שריפה) נמצא בשביל מרוצף. "ברז השריפה אכן מהווה בעיה, לדעתי יש להעבירו ממקומו". - צינורות המרזבים בולטים מהקירות, "המרזבים צמודים חיצונית לקיר, ליד השבילים. מקובלת עלי כל הצעה לפתרון הבעיה". בטיחות חצרות בבתי,הספר , חלק 6בטיחות חצרות בבתי-הספר - חלק 6 דו"ח שנתי 21 - משק, בטיחות וביטחון
נכתב ע"י איגוד מבקרי הרשויות המקומיות
3. מתקנים - במה בגובה של כ60- ס"מ, ללא מעקה.
בי"ס אשכולות מנהלת בית-הספר: 1. גדרות ושערים גדר רשת בצד דרום - חוטי תייל דוקרני בחלק העליון. "באשר למפגעים אני פונה עם - הגדר אינה יציבה כנדרש. רשימה של המפגעים למנהל אגף שפ"ע במינהל מש"א". - קטע גדר בנוי בגובה של 1.60 מ' (במקום 2 מ' לפחות) מעל פני החצר. - הסורג בשער הכניסה בנוי מרווחים של 16 ,15.5 ו17- ס"מ (במקום 10-11.5). - מוטות ברזל קצרים ודקים בולטים בחלק התחתון של השער. 2. חצר ביה"ס - בחצר יש שתי יחידות של תאי ביוב/מים הבולטים מעל פני השטח. - 3 יחידות של צינורות ניקוז מי גשם, בולטים מהקיר ב10-30- ס"מ. - בחצר יש גזע עץ בשטח פתוח. - באספלט שבחצר שברים ובליטות (עקב שורשי עצים). - צינור בולט. 3. מתקנים - הבמה בנויה בגובה 80 ס"מ, ללא מעקה. - ברזל בנייה חשוף נמצא במעקה מדרגות הבמה. 4. מגרש ספורט - ריצוף עם בליטות בקצה מגרש המשחקים (כ8- ס"מ). - קטע ריצוף שקוע בקצה המגרש. בי"ס עין הקורא מנהל בית-הספר: 1. גדרות ושערים - גדר הסורג בנויה בגובה 1.93 מ' (במקום 2 לפחות) "לא ידוע לי כי תקן גובה הגדר מעל פני החצר. הוא 2 מ'. הגדר נבנתה לפני 26 שנים, יתכן ויש צורך בחיזוקה". - הגדר לא יציבה כנדרש. "לא ידוע לגורמי העירייה". - בגדר הרשת באזור המזרחי יש חלקים רופפים. "לא הצלחתי לשכנע את גורמי העירייה להחליף את הרשת בגדר יציבה - ידוע לגורמי העירייה". - בחצר ה"חממה" לשעבר - גדר הרשת ישנה, חלודה "זוהי רשת בת 26 שנים, בזמנו ובלויה. הותקנה בכוחות עצמנו לדעתי אינה מסוכנת- לא ידוע לגורמי העירייה".
- בניית המעבר לבית-הכנסת נעשתה בסגירה זמנית "הסגירה מאולתרת ע"י פחים ויש מאולתרת ע"י פחים ולוחות עץ. צורך לבנות קיר בלוקים חוסם". - בצד דרום מזרח הגידור מאולתר ובנוי בגובה של "יש צורך בהקמת גדר יציבה 1.70 מ' (במקום 2 מ' לפחות) מעל פני החצר. באורך של 3 מ' - פניתי לגורמי העירייה".
- קטע הגדר בצד צפון, ליד המדרגות, אינו "לא ידוע לי שאינה מחוזקת כראוי". (מחוזק כנדרש).
שער דרומי - המסגרות מאפשרות טיפוס (המסגרות לא בנויות --- מסורגים אנכיים בלבד).
2. חצר ביה"ס - בחצר 4 יחידות של תאי ביוב/מים בולטים. "לא התייחסתי לכך כמפגע". - במכסה תא הביוב יש שברים "כדאי להחליפו". - בכניסה לחטיבה הצעירה יש 2 מדרגות (במקום "לא מודע למפגע". 3 לפחות). - ברזל בולט כ40- ס"מ. "הברזל סולק בכוחות עצמנו". - השביל ליד מרכז טיפולים מרוצף רק בחלקו. "יש צורך בתיקון, לדעתי לא מפגע בטיחות". - אבן השפה בולטת, כ10- ס"מ. "לא מודע למפגע".
הרמפה בכניסה - שיפוע של כ10%- (במקום 8% לכל היותר). "לדעתי אין אפשרות לשינויים ...ידוע לאנשי העירייה".
- בכניסה הדרומית בשתי מדרגות יש שברים. ---
- במדרגות הכניסה הראשית ב2- יח' יש שברים. ---
3. מתקנים - הבמה והמדרגות לבמה בגובה של 1 מ', בנויות "הבמה נבנתה ... לפי תכניות גורמי ללא מעקה. העירייה ... איני מודע למפגע כלשהוא".
- בריצוף הבמה יש שקעים. "ידוע לי ... מתקנים מדי פעם בכוחות עצמנו".
- תעלת הניקוז מאחורי הבמה (הפרש גובה של --- 50 ס"מ), בנויה ללא מעקה.
- ביתן השומר בכניסה לביתן יש 2 מדרגות בלבד (במקום 3 לפחות). "...עשינו בכוחות עצמנו. לדעתי המדרגות בנויות בגובה של כ20- ס"מ אין מפגע". (במקום 15 לכל היותר). מדרגה אחת בולטת לתוך מסלול היציאה מבית-הספר.
4. מגרש ספורט - בגדר העליונה מאחורי מגרש הספורט יש קרעים "פניתי לחברה העירונית לתקנה והיא אינה מחוזקת כנדרש. ולהגבהתה, נעניתי בשלילה".
בי"ס נווה-חוף מנהלת בית-הספר: 1. גדר סורגים - בגדר קטע בגובה של 1.80 מ' (במקום 2 מ' לפחות). "לא ידוע לי".
2. חצר ביה"ס - מספר אבני ריצוף מונחות בחצר וקטע ריצוף "למרות אין ספור פניות ... לא מפורק, נמצא בהמשך לבור הקפיצה. טופל". "בור הקפיצה בשלבי בנייה". - חלונות המקלט בגובה נמוך בולטים לתוך החצר, "ידוע לי". ללא מיגון מתאים. - צינורות האוורור של המקלט בולטים לחצר. --- - בחצר יחידה אחת של תאי מים/ביוב בולטת. --- - 2 יח' של צינור ניקוז מי-גשם בולטות. "טופל". - מעקה בגובה 90 ס"מ מעל קיר. "בקשתי הגבהה לאחר אירוע בביה"ס".
3. מתקנים - בסככת הצל יש עמודים לא ישרים, חיבורים נעשו "שוחחתי על כך עם המתקינים". בריתוך נקודתי. הרישוי והתקינות לא נבדקו. "תוקנו הריתוכים".
בי"ס מעלה שמעוני מנהל בית-הספר: 1. גדרות - גדר הסורגים בנויה בגובה של 1.80 מ' (במקום 2 מ' "אפנה לגורמים המתאימים לפחות) מעל פני החצר. הגבהת הגדר". - בקטע האחורי, יש הגבהה של גדר הסורגים ע"י "אפנה לגורמים המתאימים לשם גדר רשת וקיים מרווח של כ30- ס"מ בין גדר תיקון הנדרש". הסורג לבין גדר הרשת. - גדר צד - גובה מהחצר 1.90 מ', חוטי רשת "הופנתה בקשה לתיקון". בולטים והגדר רופפת. - הגדר ליד הבמה, בנויה בגובה של כ- 1.60 מ' "אפנה בבקשה לשם הגבהת (במקום 2 מ' לפחות) הגדר".
2. חצר ביה"ס - אזור גינון מוגבה (טרסות), בגובה של מעל "אפנה לגורמים המתאימים". ל60- ס"מ בנוי ללא מעקה. - הידרנט (ברז שריפה) נמצא באמצע שטח הגינון. "אפנה לגורמים המתאימים". - צינור הארקה יורד מהגג, ללא חיבורים. --- - בכניסה האחורית למבנה יש שתי מדרגות "המבנה קיים כ10- שנים (במקום 3). ולא ברור לי מדוע לא תוקן המצב". - השיפוע להולכי הרגל נבנה ללא מעקה. "לא ברור לי היכן מיקום הרמפה". - עמוד עץ נמצא במרחק כ50- ס"מ מהגדר. "אפנה לגורמים המתאימים".
3. מגרש ספורט - במגרש המשחקים, יש רשת קרועה מאחורי השער. "הופנתה בקשה". - המתקן של כדור-הסל אינו מחוזק כנדרש. "לא ברור לי כיצד צריך להיות המתקן לחיזוק". כללי: "סעיף גדרות ... סעיף החצר..., מתקנים, קיימים מספר שנים וחלקם מהקמתו של מבנה בית-הספר ולא ברור לי מדוע לא תוקן עד עתה".
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||